2004年5月，为了代繁玉米杂交种挣钱，张丙祥到莱州某种业公司购买981玉米种亲本。期间，经莱州某种业公司引荐，张丙祥亦容许代繁4号玉米种，两边签定了托付制玉米种合同书，约好：莱州某公司向张丙祥供给4号玉米种和981玉米种亲本各250公斤，由张丙祥别离耕种450亩、250亩，并按约好的时刻、质量、数量、向种子公司交给合格的相应玉米杂交种，若莱州某种业公司逾期收买调运，全部经济丢失由种业公司担负。

  合同签定后，张丙祥从莱州某种业公司实践提购4号玉米种300亩的亲本种量，安排86户村实践耕种250亩。谁知当年秋后收成时，亩产杂交玉米种仅25～40公斤，比合同约好的规范减产多半以上，且经张丙祥等农人屡次打电话、上门联络，莱州某种业公司都以纯度不合格为由，迟迟不予收回。2005年1月31日，张丙祥诉至法院，要求被告莱州某种业公司收回种子、给付违约金、补偿经济丢失。

  经法院审理查明，4号玉米种不属莱州某种业公司运营玉米种类的规模，莱州某种业公司亦没有运营4号玉米种的出产许可证。另查明，在张丙祥等农人田间耕种期间，莱州某种业公司派出技术员供给的4号玉米种耕种操作要求是“父母本同期耕种”，而据培养4号玉米种的河南省濮阳市农科所拟定的培养关键材料，其制种要求应为“母本温水浸种与父本同期耕种或母本提早2天耕种均可……”

  2005年9月23日，禹城法院一审判定被告莱州某种业公司补偿张丙祥等86户农人可得利益丢失21万多元。判定后，莱州某种业公司不服，提起上诉。

  在德州中级法院二审期间，经法官们耐性详尽做两边思想工作，张丙祥代表86户农人自愿与莱州某种业公司达到调停协议，由莱州某种业公司一次性补偿张丙强等86户农人7.2万元，触及本案的其它诉讼事项互不追查。种业公司在签收调停书的一起，按协议要求及时给付了玉米种补偿款。